เราขอทานนักการเมืองเหล่านี้เพื่อแจก sarees และ dhotis หรือไม่? ให้เราหางานทำ ไม่ใช่ส่าหรี’ ‘ซุปเปอร์สตาร์’ Rajinikanth กล่าวในภาพยนตร์ทมิฬเรื่องValli ปี 1993 ตามที่สิทดาร์ธ มูรัลลิ ธารันชี้ให้เห็นในบทความเรื่องThe Print สามทศวรรษต่อมา ประเทศยังคงถกเถียงกันเรื่อง ‘ของฟรี’ กับ ‘สวัสดิการ’ เช่นเดียวกับ “ซูเปอร์สตาร์” คำถามทางการเมือง
และนโยบาย
ที่ลึกซึ้งหลายคำถามถูกหยิบยกขึ้นมาจาก ‘บทสนทนาภาพยนตร์’ ที่ดูเหมือนไม่มีพิษมีภัย ส่าหรีเป็น ‘freebie’ หรือไม่? บทบาทของรัฐบาลคือการจัดหางานเท่านั้นไม่ใช่ส่าหรี? ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีความเสี่ยงต่อคำมั่นสัญญา ‘ของแจกฟรี’ ของพรรคการเมืองในระหว่างการเลือกตั้งหรือไม่?
การจัดหางานและส่าหรีเป็นเอกสิทธิ์ซึ่งกันและกันหรือไม่? รัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งควรมีอิสระที่จะตัดสินใจว่าจะใช้เงินของรัฐอย่างไร? ชาวทมิฬโดยเฉลี่ยได้รับ₹ 2.25 แสนแสนในขณะที่ชาวพิหารเฉลี่ยมีรายได้เพียงหนึ่งในห้าหรือ₹ 45,000 นั่นหมายความว่าส่าหรีฟรีเป็น
‘ของแจกฟรี’ ที่สิ้นเปลืองในรัฐทมิฬนาฑูในขณะที่อาจเป็น ‘สวัสดิการ’ ที่จำเป็นในแคว้นมคธที่ยากจนกว่าหรือไม่? ถ้าใช่ ใครเป็นคนตัดสินใจเรื่องนี้ และจะมีกฎเกณฑ์ในการพิจารณา ‘ของสมนาคุณ’ ได้หรือไม่ นี่เป็นการอภิปรายที่ซับซ้อนกว่าที่ Rajinikanth คิดว่าเป็น ‘ของฟรี’ หรือ ‘สวัสดิการ’!
นักเศรษฐศาสตร์ใช้คำศัพท์เช่นสินค้าสาธารณะกับสินค้าส่วนตัวและสินค้าที่มีคุณธรรมกับสินค้าที่ไม่เป็นบุญเพื่อสร้างความแตกต่าง แต่นักเศรษฐศาสตร์ที่ “จำกัดรัฐบาล” ที่กระตือรือร้นที่สุดก็เห็นด้วยว่าความแตกต่างเหล่านี้ใช้ได้และไม่ใช่ “ลักษมัน เรคาส”
แล็ปท็อปอาจถือได้ว่าเป็นของฟรีที่สิ้นเปลือง แต่เมื่อเกิดการระบาดใหญ่ สิ่งเหล่านี้เป็นสินค้าสาธารณะที่จำเป็นสำหรับการศึกษา ดังนั้น สิ่งที่อาจถือเป็น ‘ของแจกฟรี’ ในวันนี้ อาจเป็น ‘สวัสดิการ’ ที่จำเป็นในวันพรุ่งนี้ เช่น อินเทอร์เน็ตฟรี หรือส่าหรีคุณภาพดีที่อาจถือได้ว่าเป็นค่าใช้จ่ายที่สิ้นเปลือง ในรัฐที่ร่ำรวยเช่นเทนเนสซี
อาจมีความจำเป็น
ในรัฐที่ยากจนเช่นแคว้นมคธเพื่อปกป้องสิทธิในศักดิ์ศรีของผู้หญิงที่ยากจน บางคนโต้แย้งว่ารัฐบาลควรให้เงินสดแก่ประชาชนมากกว่าที่จะจ่ายส่าหรี ยารักษาโรค หรือแล็ปท็อป ซึ่งจะทำให้พวกเขามีอิสระในการใช้จ่ายในสิ่งที่พวกเขาต้องการ
น่าแปลกที่นักเศรษฐศาสตร์กลุ่มเดียวกันที่คร่ำครวญเกี่ยวกับ ‘ของสมนาคุณ’ ของรัฐบาลยังโต้แย้งว่าการให้เงินสดแก่ผู้คนจะทำให้พวกเขาเกียจคร้านและหลอกล่อให้พวกเขาใช้จ่ายแอลกอฮอล์หรือสิ่งสิ้นเปลืองอื่นๆ ทำให้แรงงานไม่เกิดผลดีต่อเศรษฐกิจ
พวกเขาไม่ไว้วางใจรัฐบาลและบุคคลในการใช้จ่ายเงินอย่างชาญฉลาด มันไม่มีประโยชน์ที่จะจัดทำคำสั่งตามกฎเพื่อกำหนดรายการของสมนาคุณและสวัสดิการสำหรับรัฐบาลของรัฐที่จะใช้จ่ายเงินของพวกเขา สิ่งที่รัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งควรใช้จ่ายเงินไป
เพื่ออะไรที่ดีที่สุดคือการเจรจาระหว่างรัฐบาลและผู้มีสิทธิเลือกตั้ง หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากรู้สึกว่ารัฐบาลกำลังใช้ทรัพยากรด้านภาษีของตนอย่างสิ้นเปลือง ฝ่ายค้านจะทำให้เรื่องนี้กลายเป็นปัญหาใหญ่ และในที่สุดผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะแสดงเรื่องนี้ใน EVM
คำถามสำคัญอื่น ๆ
ที่ Rajinikanth หยิบยกขึ้นมา ไม่ใช่โดยตรงแต่โดยปริยาย คือ—ผู้มีสิทธิเลือกตั้งถูกหลอกและถูกโยกย้ายโดยการแสดง ‘ของสมนาคุณ’ ที่เป็นสัญลักษณ์มากกว่าความต้องการที่สำคัญกว่าเช่นงานหรือไม่? ไม่มีหลักฐานที่แสดงว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
ได้รับอิทธิพลมากเกินไปจากคำมั่นสัญญาที่ว่า ‘ของสมนาคุณ’ และลงคะแนนตามนั้น รัฐทมิฬนาฑูซึ่งมักถูกยกย่องว่าเป็นวัฒนธรรมที่ปราศจากเสรีภาพในการเลือกตั้ง ได้ลงคะแนนเสียงคัดค้านพรรคที่ดำรงตำแหน่งในการเลือกตั้งทุกครั้งตั้งแต่ปี 2534 ถึง 2554
แม้จะมีคำสัญญาดังกล่าวก็ตาม ทุกฝ่ายให้คำมั่นสัญญาในการสำรวจความคิดเห็น และไม่มีหลักฐานว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งเลือกสัญญาที่ให้คำมั่นสัญญาที่ฟุ่มเฟือยที่สุด
แม้ว่าจะเป็นความจริงที่พรรคเช่น Aam Aadmi Party (AAP) สัญญาว่าจะให้ไฟฟ้าฟรีแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐปัญจาบ ถือว่าผิดที่จะถือว่าชัยชนะของพวกเขามาจากชัยชนะ หาก AAP ไม่สัญญาว่าจะใช้ไฟฟ้าฟรี หรือแม้แต่ให้คำมั่นสัญญาที่เป็นจริงมากขึ้น
ในการกำจัดพลังงานฟรีสำหรับเกษตรกรผู้มั่งคั่งที่สามารถจ่ายได้ พวกเขาก็จะได้รับชัยชนะที่สวยงามในรัฐปัญจาบ จำเป็นอย่างยิ่งที่จะไม่รวมคำสัญญาเกี่ยวกับการเลือกตั้งกับผลการเลือกตั้งและกำหนดความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นระหว่างคำสัญญาดังกล่าว
การอภิปราย ‘ของแจกฟรี’ ในปัจจุบันได้ลดน้อยลงไปสู่การอภิปรายเช่น ‘ของแจกฟรี’ กับ ‘สวัสดิการ’ ซึ่งมีสิทธิ์กำหนดรายจ่ายหรือ ‘ของแจกฟรีของฉันดีกว่าของคุณ’ ซึ่งปกปิดปัญหาพื้นฐานที่ร้ายแรงกว่า ต้นเหตุของการอภิปรายนี้คือรายงานของธนาคารกลางอินเดีย (RBI)
ที่อ้างว่าการเงินของรัฐอยู่ในสภาพที่ย่ำแย่เนื่องจากความฟุ่มเฟือยของรัฐบาลของรัฐในเรื่อง ‘ของสมนาคุณ’ นอกจากนี้ คำร้องในปี 2011 ในศาลฎีกาได้ท้าทายความสามารถของรัฐบาลของรัฐในการใช้ภาษีที่เก็บจากบางส่วนเพื่อจ่ายสำหรับ ‘ของสมนาคุณ’ สำหรับทุกคน
คำถามสองข้อนี้สมควรได้รับการอภิปรายและการวิเคราะห์ที่จริงจังมากกว่าการต่อสู้ ‘ของฟรี’ กับ ‘
credit: FactoryOutletSaleMichaelKors.com OrgPinteRest.com hallokosmo.com 20mg-cialis-canadian.com crise-economique-2008.com latrucotecadeblogs.com 1001noshti.com 007AntiSpyware.com bravurastyle.com WoodlandhillsWeather.com
